Nato-intoilijoilla riittää tekosyitä

Kirjoitettu Paavon blogi

Tilanne Ukrainassa on erittäin huolestuttava. Voimankäytöllä uhkaaminen ja sen käyttö ovat tuomittavia ja YK:n peruskirjan sekä kansainvälisen oikeuden vastaisia. Venäjän toimia ei voi hyväksyä.

Tilanne on myös siltä osin erittäin paha, että Ukrainan uudessa hallinnossa on mukana äärioikeistolaisia voimia, joiden tematiikka kumpuaa menneisyydestä. Samalla tavalla kuin Venäjän toimia ei voi hyväksyä, pitää tehdä selväksi, ettemme anna minkäänlaista tukea Ukrainan äärioikeistolaisille voimille.

Ukrainan tilannetta käytetään Suomessa myös tekosyynä kokonaan muiden tavoitteiden ajamiseen. Varsinkin kotoisen oikeistomme sotahaukat esittävät, että kriisi Krimillä tekisi jälleen ajankohtaiseksi Suomen sotilaallisen liittoutumisen ja aivan erityisesti puolustusmäärärahojen lisäämisen. Kaikkein kiivaimmissa puheenvuoroissa on jopa vaadittu paluuta jalkaväkimiinojen käyttöön.

Vaatimukset on ymmärrettävä kotimaisista poliittisista tavoitteista käsin. Intomielisimmille Naton kannattajille mikä tahansa tapahtuma maailmassa kelpaa syyksi luopua sotilaallisesta liittoumattomuudesta. Toisaalta osalle oikeistoa puolustusmäärärahat eivät koskaan ole tarpeeksi korkealla.

Erityisen mielenkiintoisia ovat perussuomalaisten ja keskustan linjaukset. Puolueet ovat ensi vaalikaudella valmiit jättimäisiinkin leikkauksiin. Keskustan puheenjohtajan Juha Sipilän mukaan leikkaustarve on jopa kahdeksan miljardia euroa. Samalla he ovat kuitenkin valmiita nostamaan puolustusmäärärahoja tuntuvasti.

Selvää on, että suomalaisten hyvinvointia ei puolusteta aseilla. Yhtä selvää pitäisi olla, että kriisi Ukrainassa ja Krimillä ei ratkea aseilla. Vain poliittinen ja rauhanomainen sopu voi olla kestävä. Kriisin eri osapuolet pitää saada saman neuvottelupöydän ääreen.

Ainakaan Suomen varustautuminen, sotilaallisesti liittoutumattomuudesta luopuminen tai irtisanoutuminen kansainvälisistä aserajoitussopimuksista ei tuo vastauksia niihin ongelmiin, joiden kanssa nyt kansainvälisesti painitaan.

Vaikka omasta puolustuksesta pitää huolehtia, aseiden ja armeijoiden varaan ei voi rakentaa kestävää turvallisuutta. Turvallisuutta rakennetaan ihmisten hyvinvointiin, ihmisoikeuksiin ja sananvapauteen panostamalla.

Monet maailman kriisit liittyvät suurvaltapolitiikkaan ja muun muassa kamppailuun maailman luonnonvaroista, myös tulevaisuudessa. Jos olisimme jäsen sotilasliitto Natossa, olisimme osapuolena monissa tällaisissa konflikteissa

Maailmassa tarvitaan Suomen kaltaisia sotilaallisesti liittoutumattomia maita, jotka voivat toimia kriiseissä välittäjinä.

Hyvät ja rakentavat suhteet kaikkiin ilmansuuntiin ovat Suomen paras turva tulevaisuudessakin. Siksi Vasemmiston kanta on selkeä ei Suomen Nato-jäsenyydelle.

Kolumni on julkaistu sanomalehti Ilkassa 18.3.2014.

Kommentteja (16)
  1. Torsti Niemi 18.3.2014-12:04

    Ei mennä Natoon mutta pidetään me Vasemmistoliitossa huoli siitä, että oma, itsenäinen puolustuksemme on erittäin vahva. Ukrainan tilanne osoittaa, että myös tavallisia asevoimia tarvitaan ja että sotilaallinen tyhjiö aina täyttyy, tässä tapauksessa vieraan vallan sotilailla.

    • Niko 20.3.2014-08:48

      Itse olisin näillä Venäjän näytöillä jo valmis menemään Natoonkin, mutta kuka meitä puolustaa jos emme me itse. Itselläni on kyllä kaikki luotto itäiseen naapuriin kadonnut.

  2. Junno Kaarna 18.3.2014-14:04

    Imperialismi on aina imperialismia. Myös itäinen. oikeisto-vasemmisto -jaolla ei ole tämän asian kansssa tekemistä. Venäjällä hallitsee äärinationalistinen diktaattori, nukkehallitus ja parlamentaarinen teatteri. Jos vielä Imperiumin hallitsija julkisesti ilmoittaa tavoitteena olevan aluelaajennukset avaruuden valloituksen sijaan. Kuka neuvottelee, kun vastapuolella armeija ilman kansallistunnuksia. Valtiojohtoisen kanava 1 pääjuonta ilmoittaa Venäjän tekevän USA:sta radiokatiivista tuhkaa. Ukraina on puolueetoon ja liittoutumaton, samoin Suomi.

  3. Juhani Harjunharja 18.3.2014-14:40

    Paavo, olet oikeassa monella tavalla tuossa artikkelissasi, mutta eräältä osin toisaalta vähemmän oikeassa.

    Eräs asia tässä kaihertaa: miten Suomen vasemmisto ja Venäjän suhteiden kehittäminen onnistuisi nykyistä paremmin.

    Vaikka Venäjän Krimin asoista voidaan käyttää termiä aseellin uhkaaminen, voidaan ihan vastaavalla perusteella käyttää myös Suomen aseellisesta rauhanturvaamisesta samaa termiä esimerkiksi Afganistanissa. Siellähän me olemme USA:n ja Naton tukena miehitysoperaatiolle, joka alkoi osaltamme muistaakseni vuonna 2003.

    Siellä on kymmenien “läntisten” maiden enemmän tai vähemmän aseellistettuja joukkoja, joista osalla on automaattiset tappajalennokitkin käytössä. Ja Nato-Isaf-tappoaseita on käytetty varsin ahkeraan myös siviiliväestön “rauhanturvaamiseksi”: YK:n tilastojen mukaan keskimäärin Nato-rauhoitettujen lapsien ja aikuisten siviilien ruumiita on tuotettu tasaisen tappavaan tahtiin noin puolen tuhatta vuosittain.

    Jos halutaan olla tuomioissa vähänkään objetiivisia ja tasapuolisia, voidaan Venäjän Krimin “operaatiota” kutsua vastaavaksi rauhanturvaamiseksi. Toistaiseksi Venäjä ei ole sen kummemmin käyttänyt aseitaan Krimillä kuin ehkä Suomi Afganistanissa.

    Joka tapauksessa Afganistanissa USA vaihtoi nopsaan tahtiin aseellisin operaatioin maan hallintoa ja istutti Karzai-nimisen nukkehallitsijan toteuttamaan “rauhanturvaamista” kotoisemmin mallein.

    Nyt Vasemmiston johdon olisi mielestäni syytä tarkistaa hiukan noita kannanottojaan ja suhteuttaa asioita olemassa oleviin vastaaviin tosiasioihin. Eikös Suomen pitänyt marssittaa panttipataljoonansa viimeistään tänä vuonna ulos Afganistanista?

    Samalla, kun vasemmistossa mietitään ja harkitaan Venäjän suhteiden monipuolistamista ja laajentamista ihan ministerivaikutuksen tasolla, olisi Vasemmistoliiton syytä puuttua tähän Afaganistanin kovin pitkäksi venähtäneeseen aseelliseen rauhanturvaamiseen ja katsoa sen päättämistä tarkennetuin aikatauluin.

    Lisäksi vasemmistossa voitaisiin olla paljon reippaampia ja hoksaavaisempia tuon Krimin tilanteen suhteen ja miettiä, josko Venäjä olisikin muutamissa asioissa oikeassa. Kai tuolla kansanäänestyksen 96 %:n tuloksella on enemmän inhimmillistä merkitystä kuin Maidanin mellakoilla, osin vielä verisillä mellakoilla?

    Ehkä Suomi voisi olla edesauttamassa Ukrainan suhteen kansainvälisten neuvonpitojen järjestämisessä kuin jatkuvien pakotteiden kierteessä? Jospa Vasemmistossa olisi rohkeutta nähdä asioita nykyistä valtalinjaa laajemmin ja syvemmin?

  4. Keijo Halinen 18.3.2014-15:34

    Arvoisa ministeri,

    Ei Nato-myönteisyydestä ole oikeistohaukkojen yksinoikeus. Meitä suomalaisia, jotka ovat perillä Chamberlainin ja kansainyhteisön hampaattomuudesta Hitlerin suhteen ennen toista maailmansotaa, huolestuttaa Vladimir Putinin (Putlerin) Hitleriltä omaksuma toimintamalli, jossa kansojen suvereniteetilla ja oikeuksilla ei ole mitään sijaa. Siksi Suomenkin tulisi turvata kykynsä puolustaa itseään aggressiivista Venäjää vastaan.

    Kunnioittavasti,

    Keijo Halinen
    Raasepori

  5. Arhi Kuittinen 19.3.2014-12:37

    “Eivät ne tänne uskalla tulla. Ne tietävät, että täällä tulee turpiin.”

    — Gustav Hägglund (lähde Yle)

    Kunhan kokoomus ja RKP voivat näyttää keskisormea Venäjälle ja idänbisnekselle – niin eliitti on tyytyväinen

    Oikeisto on täysin harhainen harhaisen ja väristellyn historiakirjoituksen takia.

    Oikeiston fasistinen menneisyys, ruotsalaisten kehittämä rotuoppi, ja veriveli-oppi Suomessa on valkopesty “talvisodan hengen alle”.

  6. Niko 20.3.2014-08:42

    Kaunista ja hyvää tekstiä, mutta valitettavan naivia. Luepa esimerkiksi 20.3.2014 pääkirjoitus Kauppalehdestä siinä osutaan naulan kantaan.

    Keskesteluihin vaaditaan aina toinenkin osapuoli. Jos toinen osapuoli ei usko muuta kuin voimaa niin minkäs teet.

    Välillä minusta tuntuu, että olet Paavo liian nuori ja kokematon politiikkaan. Eikä se ole vain sinä. Maassamme korostetaan liikaa nuoruutta, kauneutta tai sukupuolta kun tulisi keskittyä ihmisten pätevyyteen.

    Osinkoverotuksen uudistus oli hyvä esimerkki. Sinä ja vasemmistoliitto olitte pihalla kuin lintulauta. Onko mielestäsi oikein, että tavallisen työssäkäyvän pieniä osinkoja verotetaan nyt raskaammin kun taas Herlin ottaa osinkonsa verotta? Etkö ymmärrä, että ihmisiä pitäisi opettaa säästämään ja esim. nostaa verottomien osinkojen rajaa. Onko järkevää, että Suomalaiset säästävät vain asuntoonsa ja pitävät rahansa pankkitilillä kun taas Ruotsissa ihmiset sijoitavat osakkeisiin ja rahastoihin ja maa ja kansalaiset vaurastuvat. Me taas myymme yrityksemme ulkomaille…

    Toinen hyvä esimerkki vallitsevasta tyhmyydestä on Fortumin verkkojen myynti kun niistä ei saa kuin 8% riskittömän tuoton!! Onko se huono tuotto? Nyt rahat sijoitetaan Venäjälle suuremman tuoton toivossa, vaikka tuotoista ei ole mitään takuita!!

    Eli viestini sinulle on arvon Paavo: lopeta sinisilmäinen maailman parantaminen ja ajattele asioita järjellä. Maailma on karu paikka ja sinun tehtäväsi on ajaa Suomalaisten etuja. Lopeta omaisuutemme myynti ulkomaille, ei myydä venäläisille maata jos me emme saa ostaa maata venäjältä, ei kouluteta ulkomaalaisia ilmaiseksi Suomessa jos me emme saa kouluttautua ilmaiseksi heidän maassaan ( ellei se lasketa kehitysapuun) yms. yms. Siis suoraselkäistä ja järkevää toimintaa kiitos! Ei olla se maa, joka seuraa sinisilmäisesti vaan hoidetaan omat hommamme. Kyllä ne muutkin voi omat hommansa hoitaa.

    Ja vielä, ei se politiikka helppoa ole. Kiittämätöntä hommaa. Silti onnea valitsemallasi tiellä ja pidä huoli että voit katsoa peiliin joka päivä. Se riittää.

  7. Pekka Vesa-Kangasniemi 20.3.2014-10:55

    Kyllähän siinä turpiin tulisi, niin että “tukka lähtisi”. Nyt on aikalailla toisenlaiset voimasuhteet ainakin aseteknologiassa, jos niin kävisi että Venäjä jostain syystä haluaisi Suomen miehittää, niin vaikea sitä olisi Meidän “hernepyssyillä estää”.
    Ihmettelen aina tuota, historian vetämistä politiikkaan. Suomen oikeisto ei ole millään tavalla verrattavissa toisen maailmansodan aikaiseen fasismiin, RKP:llä ei puolueohjelmassaan varmaakaan ole mitään viitteitä “rotuoppiin”, ja mikä ihmeen veriveli-oppi.
    Kaikkihan me tiedämme että nukkuvan karhun ärsyttäminen on vaarallista, joten minkäänlaista lietsontaa ei tulisi tehdä suuntaa eikä toiseen.
    Ja sitten, arvoisat poliitikot kautta koko linjan, EU:ssa “viriteltävät” pakotteet Venäjää kohtaan ,tulee iskemään pahimmin meitä suomalaisia kohtaan jo ennen Venäjän vastatoimia. Niistä olisi Suomen syytä luopua, vaikka sitten EU sanktioita kärsimällä.
    Ihan oikeasti, Suomi tulee taloudellisesti pysähtymään kokonaan, vienti ei vedä sitäkään vähää ja työttömiä syntyy nopeudella, jota ei kukaan voi enää hallita.

  8. Juha Penttinen 21.3.2014-11:50

    Hei Paavo,

    Oletko lukenut Yrjö Raution uusinta kolumnia Helsingin Sanomista?
    Kansan Uutisten pitkäaikainen ja arvostettu päätoimittaja kirjoittaa viisasta, punnittua tekstiä. Se kannattaisi lukea. Sana sanalta, ajatuksella ja sisäistäen.

    http://www.hs.fi/politiikka/Saatan+taas+uskoa+Ven%C3%A4j%C3%A4n+uhkaan/a1395370348796?ref=hs-art-new-9

  9. Kai Niemeläinen 22.3.2014-11:19

    Suomi toimii yhdessä EU:n kanssa pakoteasiassa. Vaikka se on mielestäni oikein, se ajaa Suomen kestämättömään turvallisuustilanteeseen. Maan, jonka puolustusvoimat ei pystyisi Venäjän aseellista hyökkäystä torjumaan eikä edes viivyttämään, ei pitäisi aloittaa taloudellista hyökkäystä suurvaltanaapuria vastaan.

    Me emme ole enää puolueeton maa, joka välttää kaikin tavoin ottamasta kantaa suurvaltojen kiistoihin. 70-luvulla Suomi ei olisi Venäjän hyökkäystä tuominnut eikä olisi pakotteita toteuttanut.

    Turvallisuuspoliittinen asemamme on muuttunut, emme voi katsoa naapurimme räikeitä hyökkäyksiä jättää huomiotta. Nato-jäsenyyttä ei enää pitäisi suoralta kädeltä tuomita eikä keskustelua tyrehdyttää. Tilanne naapurimaassa huolettaa muitakin kuin maamme oikeistoa.

    Tilannetta ei myöskään paranna se, että syyllistämme Ukrainan uutta hallintoa Venäjää mielistelevien, kuvitteellisten, käsitysten heitoilla. Kansainvälisen tuen Ukrainalle tulee vankkaa eikä pidä saa murentaa. Näitä lausuntoja Venäjä pitää hyväksyntänä tulevalle hyökkäykselle Ukrainan itäisille alueille.

  10. Pingback: Sotilasliitot ja Suomen turvallisuus | Historiantutkijan näkötorni

  11. Pingback: Reblog: Luettavaa Ukrainan tilanteesta | Random thoughts

  12. Ricardo Retardo 5.4.2014-09:42

    Jes, mahdollisimman nato-vastaista meininkiä. Suomen pitäis julistaa sota sitä liittoa vastaan eikä liittyä siihen. Jossain lehdessä soittelit suutas että pelko ei saa määrätä euroopan suuntaa. Ei tietenkään. Jos arvostelet ettei ukrainan tai venäjän toimia saa hyväksyä unohdat tärkeimmän. Ei Natonkaan toimia voi hyväksyä.
    Diana Johnstone on kirjottanu narrien ristiretki-kirjan ja Noam Chomsky kosovon opetukset-uusi sotilaallinen humanismi. Paljon paljastavampia teoksia suurvaltapolitiikasta on chossudovskyn ja naomi kleinin teokset.

    KARJALA tietenkin takasin, vaikka sitten pullolinen kerrallaan, mutta välit poikki naton ja kaikkien natomaidenkin kanssa. Tämä on se politiikka jota pelko ei sanele, ja se on ainoastaan oikein. Rohkeutta paavo.

  13. Harri 11.8.2014-19:23

    Niin tuli mieleen kysyä, että mihin perustuvat syytökset Venäjää kohtaan ja missä ovat todisteet näille syytöksille?

  14. Markus 12.5.2015-15:04

    Mikä Natossa on niin pahaa? Ei se Afganistaniin huvikseen hyökännyt. Siellä tapahtui paljon ihmisoikeusrikkomuksia ja mm. naisten asema oli todella huono.

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *